韩国队在本届世界杯的三场小组赛里，洪明甫排出的首发几乎固定为四后卫，边后卫的前插幅度被刻意压低，中场两名球员的站位始终保持平行。这套安排让球队在防守端很少出现被身后打穿的情况，但也让进攻端的推进变得缓慢，前锋拿球时往往要面对对方两到三人的包夹。小组赛阶段的对手实力有限，问题被结果掩盖了一部分，直到淘汰赛碰上节奏更快的球队，四后卫体系在攻守转换中的迟钝才被放大出来。
一、四后卫带来的防守稳定
四后卫最直接的好处是防守层次清楚。两名中卫的分工明确，一人上前逼抢时另一人留在原地保护，边后卫很少同时压过中线，这样一来，球队在丢球后的第一时间不会出现大片空当。洪明甫显然更信任这种可控的站位，而不是让边路球员自由上下。
这种安排在面对擅长边路传中的对手时尤其有效。边后卫不必频繁回追，中卫也不需要大幅横向移动，禁区内的防守人数因此保持稳定。韩国队在小组赛阶段没有出现被对手连续冲击同一侧的情况，防线整体的移动距离被压在可控范围内。
但稳定也意味着保守。两名边后卫一旦被要求留在后场，球队的进攻宽度就只能靠边前卫一个人撑开，边路很难形成二打一的局部优势。对手只要把防守重心往中路一收，PG麻将胡了平台韩国队的推进线路就会变得单一，最后只能依靠个人能力强行突破。
二、中场人数的被动
四后卫体系下，韩国队通常只安排两名中场球员，这在面对使用三中场的对手时会直接吃亏。对方可以通过一次简单的横向转移，把球从一侧送到另一侧，而韩国队的中场需要跑更长的距离才能完成补位，中间那段时间差就是对方起脚或者直塞的空间。
更麻烦的是由守转攻的环节。两名中场球员里，一人要负责拦截，另一人负责出球，一旦负责出球的那个被盯死，球队就只能通过中卫长传找前锋。这种打法对前锋的背身能力要求极高，而韩国队的前锋并不是以背身护球见长，球权很容易在第一时间丢失。
洪明甫在下半场偶尔会把一名边前卫往中路收，临时凑出三中场的人数，但这种调整往往发生在球队已经落后的情况下。被动变阵和主动设计是两回事，前者只能缓解症状，没法从根本上解决球队在中场对抗中的劣势。
三、边路进攻的单一化
边后卫不压上，韩国队的边路进攻就只剩下边前卫单打。这名球员需要自己完成突破、自己决定传中还是内切，容错率被压得很低。一旦对方派出一名速度不落下风的边后卫贴身盯防，这条线路基本就废掉了，球队只能把球转回中路重新组织。
对比那些边后卫参与进攻的球队，差别很明显。边后卫套边之后，边前卫可以选择下底，也可以选择内切，防守方必须在两个方向之间做选择，犹豫的一瞬间就够完成一次传中。韩国队缺少这个选项，防守方只需要盯住一个人，判断难度大幅下降。
这直接影响到前锋的拿球质量。没有边路的牵扯，对方中卫可以更从容地跟防，前锋即便跑出位置，接球时也往往背对球门，需要先调整再出球，进攻节奏因此慢了一拍。慢这一拍，对方的防守阵型就回位了。
四、体能分配的隐患
四后卫体系要求两名中场覆盖的面积更大，跑动距离自然水涨船高。到了比赛最后二十分钟，中场球员的回追速度明显下降，防线身前的空当开始出现。这不是态度问题，而是人数劣势带来的必然结果，两个人要干三个人的活，体能透支只是时间问题。
洪明甫的换人调整也受制于此。替补席上能踢中场的球员类型有限，换上一个偏进攻的，防守会漏；换上一个偏防守的，进攻又推不上去。这种两难在四后卫框架下几乎无解，因为场上位置的数量是固定的，调整空间天然就小。
如果把阵型改成三中卫，边翼卫的前插就可以被解放出来，中场的第三个人也能分担覆盖任务。当然，三中卫对中卫的个人能力和默契要求更高，贸然改阵同样有风险。问题在于，韩国队当前的球员配置是否已经具备了切换体系的余量，这比纠结于某一场比赛的得失更值得关注。
洪明甫选择四后卫，出发点大概率是求稳，先保证不丢球，再想办法进球。这个思路在实力接近或者略处下风的比赛里有它的道理，但当球队需要主动拿分时，四后卫带来的进攻上限就会被暴露。韩国队在本届赛事里的进球方式偏少，和这套体系的限制有直接关系。
真正需要回答的问题不是四后卫好不好，而是这批球员能不能撑起别的选择。边翼卫的往返能力、中卫的出球能力、中场的覆盖能力，这三项决定了变阵的可行性。如果这些条件还不成熟，那洪明甫的坚持就还有它的合理性，只是球队的攻守平衡会继续停在这个不上不下的位置上。
